DignITA Database

DATA: 23/11/2025

STRUMENTI CORRELATI:

Legge 18 marzo 2008, n. 48

NOTE:

Artt. 2-13

DATA: 21/12/2023

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Ruling:

The Court (Grand Chamber) hereby rules:
Article 1(2) and (3) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, as amended by Council Framework Decision 2009/299/JHA of 26 February 2009, read in the light of Article 7 and Article 24(2) and (3) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union,
must be interpreted as precluding the executing judicial authority from refusing to surrender the person who is the subject of a European arrest warrant on the ground that that person is the mother of young children living with her, unless, first, that authority has available to it information demonstrating that there is a real risk of breach of that person’s fundamental right to respect for her private and family life enshrined in Article 7 of the Charter of Fundamental Rights and of disregard for the best interests of her children, as protected by Article 24(2) and (3) of that charter, on account of systemic or generalised deficiencies in the conditions of detention of mothers of young children and of the care of those children in the issuing Member State, and second, there are substantial grounds for believing that, in the light of their personal situation, the persons concerned will run that risk on account of those conditions.

Reference to human dignity:

Paragraphs 39, 42-48, 57

DATA: 06/07/2023

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 18-bis, comma 1, lettera c), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), come introdotto dall’art. 6, comma 5, lettera b), della legge 4 ottobre 2019, n. 117 (Delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l’attuazione di altri atti dell’Unione europea – Legge di delegazione europea 2018), nella parte in cui non prevede che la corte d’appello possa rifiutare la consegna di una persona ricercata cittadina di uno Stato terzo, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o dimora nel territorio italiano e sia sufficientemente integrata in Italia, nei sensi precisati in motivazione, sempre che la corte d’appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l’illegittimità costituzionale dell’art. 18-bis, comma 2, della legge n. 69 del 2005, nella formulazione introdotta dall’art. 15, comma 1, del decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 10 (Disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni della decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra stati membri, in attuazione della delega di cui all’articolo 6 della legge 4 ottobre 2019, n. 117), nella parte in cui non prevede che la corte d’appello possa rifiutare la consegna di una persona ricercata cittadina di uno Stato terzo, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o dimora nel territorio italiano da almeno cinque anni e sia sufficientemente integrata in Italia, nei sensi precisati in motivazione, sempre che la corte d’appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia.

Riferimenti alla dignità umana:

Considerando in diritto, paragrafi 4.3, 4.4, 4.5.

DATA: 26/05/2023

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

In materia di estradizione passiva, la maturata prescrizione non può essere invocata quale causa ostativa alla consegna quando vengano in rilievo crimini contro l’umanità. Tali crimini ledono interessi di carattere transnazionale e violano norme di jus cogens, ossia norme imperative di diritto internazionale generale considerate da tutti gli Stati vincolanti in modo universale. In quanto norme poste al vertice dell’ordinamento internazionale, esse prevalgono su ogni altra disposizione, sia di fonte pattizia sia consuetudinaria, e sono recepite nell’ordinamento interno ai sensi dell’articolo 10 della Costituzione.

(Nel caso in esame, relativo a una richiesta di estradizione presentata dal Governo dell’Uruguay nei confronti di un proprio cittadino, all’epoca appartenente alle forze armate, sottoposto a indagini per l’omicidio di un oppositore del regime deceduto a seguito delle torture inflittegli, la Corte ha affermato che il principio della non applicabilità della prescrizione ai crimini contro l’umanità trova altresì conferma nello Statuto di Roma della Corte penale internazionale, ratificato dall’Uruguay. La Corte ha inoltre osservato che l’articolo 4 della legge 14 luglio 2017, n. 110, esclude il riconoscimento di qualsiasi forma di immunità in favore di cittadini stranieri sottoposti a indagini o condannati all’estero per fatti qualificabili come tortura.)

DATA: 27/07/2022

STRUMENTI CORRELATI:

Cass-Pen-n. 29951/2022 Reverberi

NOTE:

DATA: 22/07/2022

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

In materia di estradizione, i crimini contro l’umanità non sono soggetti a prescrizione; pertanto, il decorso del tempo non può essere invocato quale causa ostativa alla consegna. Tali crimini ledono interessi di carattere transnazionale e violano norme di jus cogens, ossia norme imperative di diritto internazionale generale considerate da tutti gli Stati vincolanti in modo universale e gerarchicamente sovraordinate nell’ordinamento internazionale. In quanto tali, prevalgono su ogni altra fonte normativa, sia di origine pattizia sia consuetudinaria, e sono recepite nell’ordinamento interno ai sensi dell’articolo 10 della Costituzione.
(Nella specie, la Corte ha annullato la decisione che aveva escluso la sussistenza delle condizioni per l’estradizione, richiesta dal Governo argentino nei confronti di un cittadino italiano sottoposto a indagini per i reati di privazione illegittima della libertà personale e di maltrattamenti aggravati, commessi mediante atti di tortura ai danni di dissidenti politici detenuti in un carcere argentino a seguito del colpo di Stato del marzo 1976.)

DATA: 14/12/2021

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Ruling:

The Court declares the application admissible and holds that there has been a violation of Art. 8 of the Convention.

Reference to obligations of criminalization:

(Paragraph 49) The States have a positive obligation to establish and apply effectively a system punishing all forms of domestic violence and to provide sufficient safeguards for the victims. The positive obligation applies to all forms of domestic violence, whether occurring offline or online. The Court has found that this positive obligation – in some cases under Articles 2 or 3 and in other instances under Article 8 taken alone or in combination with Article 3 of the Convention – includes in particular: (a) the obligation to establish and apply in practice an adequate legal framework affording protection against violence by private individuals; (b) the obligation to take the reasonable measures in order to avert a real and immediate risk of recurrent violence of which the authorities knew or ought to have known, and (c) the obligation to conduct an effective investigation into the acts of violence.

Reference to human dignity:

Reference to human dignity are made in the Court’s observations on the particular vulnerability of victims of domestic violence and the need for active State involvement in their protection, emphasised both in international instruments and in the Court’s case-law.
(Paragraph 50) “There is no dispute as to the applicability of Article 8 in the instant case: the Court has found in the first judgment that the publication of the applicant’s intimate photographs “undermined her dignity, conveying a message of humiliation and disrespect” (see Volodina, cited above, § 75). The non-consensual publication of her intimate photographs, the creation of fake social-media profiles which purported to impersonate her, and her tracking with the use of a GPS device interfered with her enjoyment of her private life, causing her to feel anxiety, distress and insecurity.”

DATA: 05/07/2021

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Ruling:

The court:
Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 4 of the Convention;
Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Reference to obligations of criminalization:

Article 2 (EU Directive 2011/36) – Offences concerning trafficking in human beings
“1. Member States shall take the necessary measures to ensure that the following intentional acts are punishable: The recruitment, transportation, transfer, harbouring or reception of persons, including the exchange or transfer of control over those persons, by means of the threat or use of force or other forms of coercion, of abduction, of fraud, of deception, of the abuse of power or of a position of vulnerability or of the giving or receiving of payments or benefits to achieve the consent of a person having control over another person, for the purpose of exploitation […]”

Article 18 (Anti-Trafficking Convention) – Criminalisation of trafficking in human beings
Each Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as criminal offences the conduct contained in article 4 of this Convention, when committed intentionally.

Reference to human dignity:

(Paragraph 202) trafficking threatens the human dignity and fundamental freedoms of its victims and is not compatible with a democratic society and the values expounded in the Convention (see Rantsev, cited above, § 282), in the absence of any such assessment any waiver of rights by the applicants would have run counter to the important public interest in combating trafficking and protecting its victims.
(Paragraphs 157-161) The “non-punishment” provisions in Article 26 of the Anti-Trafficking Convention, Article 8 of the Anti- Trafficking Directive and Article 4 § 2 of the 2014 Protocol to the ILO Forced Labour Convention (see, respectively, paragraphs 103, 106 and 98 above) all contain two important qualifications: the victim of trafficking must have been compelled to commit the criminal activity; and, where that is the case, the national authorities should be entitled, but are not obliged, to decide not to prosecute. The ECtHR considers that the criminal prosecution of victims (or potential victims) of trafficking may breach the State’s obligation under Article 4 of the Convention to protect them and support their recovery. The Court reiterates that, in cases involving potential victims of trafficking—especially children—their heightened vulnerability and the State’s duty to safeguard their best interests require that any decision to pursue criminal proceedings be preceded by a proper trafficking assessment conducted by a qualified professional. Their status significantly affects both the availability of evidence and the public interest in prosecution, making criminalization even less justifiable. Such prosecution risks seriously undermining their human dignity, which the State is obliged to protect under Article 4 of the Convention.

DATA: 25/05/2021

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, condanna l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile annessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di Appello di Napoli con separato decreto di pagamento ai sensi degli articoli 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

DATA: 14/07/2020

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

LA CORTE COSTITUZIONALE dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma e 27, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte di assise di Torino con l’ordinanza indicata in epigrafe.

Riferimento alla dignità umana:

Considerando in diritto: (paragrafo 4.5): Sullo sfondo di tale diritto vivente – frutto del condivisibile sforzo compiuto dalla giurisprudenza di legittimità per assicurare una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 270-bis cod. pen., che ne escluda ogni possibile utilizzo quale strumento di repressione del semplice dissenso o di mere ideologie eversive, e che ne confini l’ambito di applicazione ai sodalizi che operino effettivamente, e in maniera idonea rispetto allo scopo, quali centri propulsori di condotte violente riconducibili a uno dei paradigmi disegnati dall’art. 270-sexies cod. pen. – deve dunque essere esaminata la ragionevolezza della presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere a carico di chi sia attinto da gravi indizi di colpevolezza in relazione a questo delitto, e nei confronti del quale siano state in concreto ritenute sussistenti le esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. (…)