DignITA Database

DATA: 11/06/2020

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

The Court holds that there has been a violation of Articles 3 and 8 of the Convention on account of the failure to comply with the positive obligations arising from these provisions.

Reference to obligations of criminalization:

(paragraph 39) Articles 33 and 34 of the Istanbul Convention, which are relevant to the present case, are worded as follows:
Article 33 – Psychological violence
“Parties shall take the necessary legislative or other measures to ensure that the intentional conduct of seriously impairing a person’s psychological integrity through coercion or threats is criminalised.
Article 34 – Stalking
“Parties shall take the necessary legislative or other measures to ensure that the intentional conduct of repeatedly engaging in threatening conduct directed at another person, causing her or him to fear for her or his safety, is criminalised.
…”
(Paragraph 60) “Those positive obligations, which often overlap, consist of: (a) the obligation to take reasonable measures designed to prevent ill-treatment of which the authorities knew or ought to have known; and (b) the (procedural) obligation to conduct effective official investigation where an individual raises an arguable claim of ill-treatment.”
(Paragraph 61) ”In addition, the Court has held that States have a positive obligation to establish and apply effectively a system punishing all forms of domestic violence and to provide sufficient safeguards for the victims”
(Paragraph 62) “It also reiterates that while the essential object of Article 8 of the Convention is to protect individuals against arbitrary interference by public authorities, it may also impose on the State certain positive obligations to ensure effective respect for the rights protected by Article 8.”
(Paragraph 73) The Court observes that the Romanian Criminal Code specifically criminalises the offence of breach of the secrecy of correspondence.

Reference to human dignity:

(paragraph 60) “…The Court reiterates that the obligation on the High Contracting Parties under Article 1 of the Convention to secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, taken together with Article 3, requires States to take measures designed to ensure that individuals within their jurisdiction are not subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment, even administered by private individuals. Children and other vulnerable individuals – into which category fall victims of domestic violence – in particular are entitled to State protection, in the form of effective deterrence, against such serious breaches of personal integrity.”

DATA: 28/05/2020

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Pena di anni venti di reclusione per i reati contestati agli imputati (associazione a delinquere, tortura, sequestro di persona a scopo di estorsione) così ridotta per effetto della scelta del rito. Condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali, nonché al pagamento delle spese di mantenimento durante la custodia cautelare in carcere. Gli imputati sono dichiarati in stato di interdizione legale e interdetti in perpetuo dai pubblici uffici. È disposta confisca e distruzione di quanto in sequestro.

Il concetto di dignità umana è richiamato all’interno della sentenza nel capo d’imputazione B (p.3) e al paragrafo 6.2 (p.39), con riferimento alle condotte perpetrate all’interno del centro di prigionia di Zawyia, sostanziantesi in costanti e reiterate violenze fisiche (percosse con bastoni, tubi di gomma, frustate e somministrazione di scariche elettriche), ripetute minacce gravi attraverso l’uso delle armi o pestaggi, mancata fornitura di beni di prima necessità, acqua potabile e cure mediche.
Tali atti, finalizzati a lucrare sulla disperazione dei prigionieri per costringerli a contattare i parenti e richiedere denaro per la loro liberazione con la minaccia di morte o di alienazione ad altri trafficanti, configurano trattamenti inumani e degradanti per la dignità della persona, poiché idonei a indurre uno stato di prostrazione fisica e mentale tale da inibire l’autodeterminazione dell’individuo in ordine ai diritti fondamentali.

DATA: 23/12/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Conferma della decisione della Corte d’Appello di Bologna, che aveva ritenuto non prescritto il reato per il quale era stata richiesta l’estradizione di K.: secondo il diritto cileno, il reato non era soggetto a prescrizione in ragione della circostanza aggravante della morte della persona sequestrata e, in base al diritto consuetudinario, per la natura del fatto, in quanto qualificabile come crimine contro l’umanità; secondo il diritto italiano, venivano in considerazione sia il reato di omicidio aggravato sia quello di tortura aggravata.

DATA: 25/09/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 580 del codice penale, nella parte in cui non esclude la punibilità di chi, con le modalità previste dagli artt. 1 e 2 della legge 22 dicembre 2017, n. 219 (Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento) – ovvero, quanto ai fatti anteriori alla pubblicazione della presente sentenza nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, con modalità equivalenti nei sensi di cui in motivazione –, agevola l’esecuzione del proposito di suicidio, autonomamente e liberamente formatosi, di una persona tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che ella reputa intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli, sempre che tali condizioni e le modalità di esecuzione siano state verificate da una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato etico territorialmente competente.

DATA: 13/06/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Ruling:

The Court holds, by six votes to one, that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

Reference to human dignity:

(paragraph 113) “The Court also reiterates that it would be incompatible with human dignity forcefully to deprive a person of his freedom without striving towards his rehabilitation and providing him with the chance to regain that freedom at some future date. It has specified that “[a] whole life prisoner is entitled to know … what he must do to be considered for release and under what conditions” (see Vinter and Others, cited above, § 122)”;

(paragraph 136) “The Court reiterates that it would be incompatible with human dignity – which lies at the very essence of the Convention system – forcefully to deprive a person of his freedom without striving towards his rehabilitation and providing him with the chance to someday regain that freedom (see Vinter and Others, cited above, § 113)”.

DATA: 27/05/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

La corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Riferimenti agli obblighi di criminalizzazione:

Considerando in diritto, paragrafi 1.3, 1.5, 2.2

DATA: 17/04/2019

STRUMENTI CORRELATI:

Legge n. 22 del 9 marzo 2022

NOTE:

Art. 11

DATA: 10/04/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Ruling:

Violation of articles 6, 8, 10 ECHR → the guarantees of a fair trial have been violated; the right to privacy has been breached because cameras were introduced in a private and intimate space; the right to freedom of expression has been breached because the applicant was enabled to exercise her profession as a journalist.

Reference to obligations of criminalization:

Indirect reference
Par. 115 → The court recommends that States must adopt efficient criminal law provisions in order to safeguard the individual’s physical or moral integrity.

Reference to human dignity:

Par. 116 →The Court considers that the acts complained of were grave and an affront to human dignity.

DATA: 06/03/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

La Corte Costituzionale dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3, primo comma, numeri 4), prima parte, e 8), della legge 20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione altrui), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma, 27 e 41 della Costituzione, dalla Corte d’appello di Bari con l’ordinanza indicata in epigrafe.

Rispetto agli obblighi di criminalizzazione, non sono presenti obblighi di criminalizzazione espliciti ma al paragrafo 4.4 viene citata la direttiva 2011/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 5 aprile 2011, concernente «la prevenzione e la repressione della tratta di esseri umani e la protezione delle vittime», la quale invita specificamente gli Stati membri a impegnarsi per ridurre la “domanda” che è alla base del traffico di esseri umani, anche valutando la possibilità di prevedere come reato l’utilizzo di servizi che sono oggetto di sfruttamento, qualora l’agente sia a conoscenza che la persona è vittima di tratta (art. 18, paragrafo 4).

DATA: 29/01/2019

STRUMENTI CORRELATI:

NOTE:

Ruling:

For these reasons, the Court, […] Holds, unanimously, that there has been a violation by Turkey of Article 2 of the Convention under its procedural limb, on account of the failure to cooperate.

Reference to obligations of criminalization:

Paragraph 188. In the light of the above-mentioned case-law it appears that if the investigative or judicial authorities of a Contracting State institute their own criminal investigation or proceedings concerning a death which has occurred outside the jurisdiction of that State, by virtue of their domestic law (e.g. under provisions on universal jurisdiction or on the basis of the active or passive personality principle), the institution of that investigation or those proceedings is sufficient to establish a jurisdictional link for the purposes of Article 1 between that State and the victim’s relatives who later bring proceedings before the Court (see, mutatis mutandis, Markovic and Others, cited above, §§ 54-55).

Paragraph 189. The Court would emphasise that this approach is also in line with the nature of the procedural obligation to carry out an effective investigation under Article 2, which has evolved into a separate and autonomous obligation, albeit triggered by acts in relation to the substantive aspects of that provision (see Šilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, § 159, 9 April 2009, and Janowiec and Others v. Russia [GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 132, ECHR 2013). In this sense it can be considered to be a detachable obligation arising out of Article 2 and capable of binding the State even when the death occurred outside its jurisdiction (see, mutatis mutandis, Šilih, § 159, in relation to the compatibility ratione temporis).
190. Where no investigation or proceedings have been instituted in a Contracting State, according to its domestic law, in respect of a death which has occurred outside its jurisdiction, the Court will have to determine whether a jurisdictional link can, in any event, be established for the procedural obligation imposed by Article 2 to come into effect in respect of that State. Although the procedural obligation under Article 2 will in principle only be triggered for the Contracting State under whose jurisdiction the deceased was to be found at the time of death, “special features” in a given case will justify departure from this approach, according to the principles developed in Rantsev, §§ 243-44. However, the Court does not consider that it has to define in abstracto which “special features” trigger the existence of a jurisdictional link in relation to the procedural obligation to investigate under Article 2, since these features will necessarily depend on the particular circumstances of each case and may vary considerably from one case to the other.